Lebensmittelpreise: Was Österreich von Mexiko, Italien und Finnland lernen könnte
Editor öffnen
Österreichs neue Mehrwertsteuersenkung kommt an der Supermarktkassa an. Das ist ein wichtiger Befund für die Debatte über staatliche Eingriffe bei Lebensmittelpreisen: Die ersten Erhebungen sprechen dagegen, dass der Handel die Steuerersparnis generell einbehalten hätte. Für einen durchschnittlichen Haushalt bleibt der finanzielle Nutzen dennoch überschaubar. Ob der Staat mehr erreichen kann, hängt offenbar nicht allein davon ab, ob er eingreift, sondern wen ein Instrument erreicht und an welcher Stelle der Lebensmittelkette es ansetzt.
Die Ökonomin Isabella Weber hat in einem Interview mit dem STANDARD kürzlich auf Mexikos Vereinbarung über einen günstigen Grundbedarfskorb verwiesen. Das Modell ist ein guter Anlass, Österreichs Steuersenkung mit anderen Ansätzen zu vergleichen. Dabei zählen drei unterschiedliche Ergebnisse: Was wird am Regal billiger? Wie viel zusätzliche Kaufkraft erhält ein Haushalt? Und wer trägt die Kosten entlang der Wertschöpfungskette?
Die österreichische Steuersenkung wirkt – aber nur auf einen kleinen Teil des Einkaufs
Seit 1. Juli 2026 gilt für ausgewählte Lebensmittel ein Umsatzsteuersatz von 4,9 statt zehn Prozent. Begünstigt sind unter anderem Milch, Butter, frische Hühnereier, viele Gemüsearten, bestimmtes Obst, Reis, Weizenmehl, ungefüllte Teigwaren und Brot. Fleisch und Fleischerzeugnisse gehören nicht dazu. Ebenso wenig fällt eine fertig belegte Wurstsemmel unter den neuen Satz. Welche Ware begünstigt ist, bestimmt ihre genaue Einreihung im Steuerrecht, nicht ihre Bedeutung für den täglichen Speiseplan. Die geltenden Regeln betreffen damit auch das Lebensmittelhandwerk sehr unterschiedlich.
Die Regierung stellte vor dem Beschluss eine Entlastung von rund 100 Euro je Haushalt und Jahr in Aussicht. Der Budgetdienst des Parlaments kommt anhand der Konsumerhebung 2024/25 unter der Annahme vollständiger Weitergabe auf durchschnittlich 73 Euro jährlich: 57 Euro für Haushalte im untersten Einkommenszehntel und 87 Euro im obersten. Gemessen am verfügbaren Einkommen profitieren ärmere Haushalte stärker. In absoluten Euro erhalten Haushalte mit höheren Lebensmittelausgaben hingegen mehr. Für das Halbjahr von Juli bis Dezember 2026 liegt noch keine abschließende Jahresabrechnung der tatsächlichen Haushaltsersparnis vor; die genannten Beträge sind Jahreswerte beziehungsweise Vorausberechnungen.
Die Oesterreichische Nationalbank fand unmittelbar nach der Einführung Preissenkungen nahe einer vollständigen Weitergabe. Ein Preismonitor der Arbeiterkammer bestätigte im Juli die Weitergabe bei den untersuchten Produkten und Handelsketten. Beide Befunde beschreiben die erste Phase; ob der Preisabstand dauerhaft bestehen bleibt, muss weiter beobachtet werden. Auch Spanien erlebte bei seiner befristeten Senkung der Lebensmittelsteuer ab 2023 eine nahezu vollständige Weitergabe in den von der spanischen Nationalbank untersuchten Supermarktpreisen.
Warum bleibt der österreichische Effekt dennoch klein? Die begünstigten Waren machen laut Budgetdienst nur rund drei Prozent des gesamten Verbraucherpreisindex aus. Bei vollständiger Weitergabe errechnete er eine Dämpfung der Inflationsrate um etwa 0,15 Prozentpunkte für zwölf Monate. Die gesetzliche Senkung gilt unbefristet; der einmalige Effekt auf die Inflationsrate verschwindet aus dem Jahresvergleich, sobald beide Vergleichszeiträume den niedrigeren Steuersatz enthalten. Der geschätzte Ausfall an Steuereinnahmen beträgt laut Gesetzesfolgenabschätzung rund 400 Millionen Euro jährlich, wobei der Budgetdienst selbst ein etwas geringeres Volumen errechnet.
Hinzu kommt der Aufwand in den Betrieben. Für Fleischereien, Bäckereien und Nahversorger müssen zusammengesetzte Produkte, Verkaufsformen und Kassensysteme richtig zugeordnet werden. Fleisch & Co beschrieb die Unsicherheit der Nahversorger bereits während der Vorbereitung; die Österreichische Bäcker & Konditor Zeitung erläuterte die steuerlichen Grenzfälle nach Inkrafttreten. Die Weitergabe an Kundinnen und Kunden und die Kosten der Umsetzung gehören beide in eine faire Bewertung.
Mexiko verhandelt den Preis eines ganzen Warenkorbs
Mexiko verfolgt einen anderen Ansatz. Im „Paquete Contra la Inflación y la Carestía“, kurz PACIC, vereinbart die Regierung mit Produzenten und Supermarktketten eine Preisgrenze für einen Referenzkorb. Er umfasst 24 Positionen insgesamt: 22 Lebensmittel, darunter Rind-, Schweine- und Hühnerfleisch, sowie Seife und Toilettenpapier. Die derzeitige Zielmarke liegt bei 910 mexikanischen Pesos für den gesamten Korb, der als Wochenbedarf einer vierköpfigen Familie definiert ist. Einzelne Produkte müssen dabei nicht dauerhaft denselben Preis behalten; entscheidend ist der Gesamtpreis der festgelegten Mengen und Produkte bei teilnehmenden Unternehmen.
Das 2026 erneuerte Abkommen verbindet Preiszusagen des Handels mit Gesprächen über Produktion und Vertrieb. Frühere Vereinbarungen sahen zudem Entlastungen bei Logistikkosten vor; nach Angaben des mexikanischen Finanzministeriums wurden etwa Bahntransporttarife für Getreide und Dünger eingefroren. Der Ansatz setzt somit nicht ausschließlich beim Verkaufspreis an. Die Verbraucherschutzbehörde Profeco kontrolliert die Preise regelmäßig und veröffentlicht Vergleiche zwischen Geschäften.
Der unmittelbar sichtbare Nutzen ist eine überprüfbare Preisobergrenze für einen konkreten Einkauf. Laut Profeco-Bericht vom 12. Oktober 2026 hielten mehr als 90 Prozent der beobachteten Supermärkte die Zielmarke ein; einzelne Geschäfte lagen darüber. Im August meldete die Behörde für den durchschnittlich erhobenen Korb einen Rückgang von 886,45 Pesos im November 2024 auf 834,76 Pesos im Juli 2026. Diese Beobachtung zeigt, was Kundinnen und Kunden in den erfassten Geschäften bezahlen konnten. Sie beweist für sich allein nicht, wie hoch der Preis ohne Abkommen gewesen wäre.
Eine Auswertung des Center for American Progress fand für eine Annäherung an die erfassten Waren geringere Preissteigerungen als bei den übrigen Lebensmitteln. Auch dieser Vergleich ist kein abschließender Kausalnachweis: Die untersuchten Kategorien decken den konkreten PACIC-Korb nur teilweise ab, und andere Preisursachen wirken zugleich. Der mexikanische Verband kleiner Geschäfte ANPEC kritisiert zudem, dass das Programm vor allem den großen Supermarktketten zugänglich ist. Wer auf Märkten oder in kleinen Geschäften einkauft, profitiert möglicherweise nicht im selben Maß.
Für Österreich wäre das Modell daher eine Anregung, keine fertige Vorlage. Ein Korb mit österreichischen Produkten könnte Verbraucherinnen und Verbrauchern einen leicht verständlichen Vergleich bieten. Er müsste aber auch für kleine Verkaufsstellen praktikabel sein und verhindern, dass niedrige Ladenpreise einseitig über schlechtere Konditionen für Landwirtschaft, Fleischereien oder Lebensmittelhersteller finanziert werden. Eine gemeinsame Preisvereinbarung konkurrierender Handelsketten wäre außerdem kartellrechtlich sorgfältig zu prüfen.
Italien gibt ausgewählten Familien 500 Euro für Lebensmittel
Italien greift nicht bei jedem Regalpreis ein. Die Einkaufskarte „Dedicata a te“ soll berechtigten Familien 2026 und 2027 jeweils 500 Euro für Grundnahrungsmittel bereitstellen. Die Auswahl erfolgt anhand eines staatlichen Bedürftigkeitsindikators und weiterer Voraussetzungen automatisch; ein eigener Antrag ist nicht erforderlich. Nach den Plänen des Landwirtschaftsministeriums sollen 1,18 Millionen ausgewählte Familien die erste Gutschrift ab 4. November 2026 erhalten. Mit Stand 24. Oktober ist dieser Betrag also angekündigt, noch nicht ausgezahlt. In teilnehmenden Handelsketten sind zusätzliche Rabatte vorgesehen.
Der Vorteil ist für die Begünstigten unmittelbar verständlich: 500 Euro Einkaufsguthaben pro Jahr sind eine deutlich größere individuelle Hilfe als die durchschnittlich 73 Euro der österreichischen Steuersenkung. Der Vergleich hat eine Grenze. Österreichs Steuerentlastung gilt für alle Käuferinnen und Käufer der erfassten Produkte; Italiens Karte erreicht nur ausgewählte Haushalte und senkt das allgemeine Preisniveau nicht. Einkommensgrenzen, Ausschlüsse bei anderen Leistungen und die begrenzte Zahl der Karten entscheiden darüber, wer Hilfe erhält. Auch die Verwaltung und die Finanzierung müssen berücksichtigt werden.
Finnland stellt eine Mahlzeit bereit, statt den Einkauf zu verbilligen
Noch einmal anders handelt Finnland. Dort haben Kinder und Jugendliche in der Vorschule sowie in der Primar- und Sekundarbildung Anspruch auf eine kostenlose Schulmahlzeit. Nach Angaben der finnischen Bildungsbehörde sind knapp 850.000 Schülerinnen, Schüler und Studierende anspruchsberechtigt. Für Familien ist der unmittelbare Nutzen eine bereitgestellte Mahlzeit an Schultagen. Einkommen und Einkaufsort bestimmen den Zugang nicht.
Eine Schulmahlzeit verbilligt allerdings weder den Einkauf am Abend noch hilft sie Haushalten ohne Kinder. Ihre Wirkung hängt von ausreichender Finanzierung, Küchen, Personal, Qualität und der tatsächlichen Teilnahme ab. Für Lebensmittelbetriebe eröffnet öffentliche Beschaffung zugleich einen planbaren Absatzweg. Ob regionale Landwirtschaft, Fleischereien oder Bäckereien Aufträge erhalten, entscheidet die konkrete Ausschreibung – die öffentliche Finanzierung allein garantiert das nicht.
Ungarns Preisdeckel zeigen die Grenze starrer Vorgaben
Staatliche Eingriffe sind nicht gleichbedeutend mit dauerhaft festgeschriebenen Einzelpreisen. Ungarn deckelte ab 2022 die Preise mehrerer Grundnahrungsmittel gesetzlich. Die OECD erkennt darin eine gewisse Entlastung für einkommensschwache Haushalte, stellt aber fest, dass die breitere Lebensmittelteuerung nicht eingedämmt wurde. Höhere Preise bei anderen Waren konnten den Nutzen teilweise schmälern. Zugleich waren Dürre, stark gestiegene landwirtschaftliche Kosten und weitere Faktoren für Ungarns Preisentwicklung wesentlich. Das Beispiel ist deshalb kein Beweis gegen jeden Preiseingriff. Es zeigt das Risiko, einzelne Endpreise zu fixieren, ohne Angebot, Kosten und Ausweichbewegungen im übrigen Sortiment mitzudenken.
Österreich kann auch bei Wettbewerb und Transparenz ansetzen
Ein weiterer staatlicher Hebel liegt jenseits von Steuer und Preisvorgaben. Laut der Branchenuntersuchung der Bundeswettbewerbsbehörde (BWB) entfielen 2023 rund 91 Prozent des österreichischen Lebensmitteleinzelhandels auf die vier größten Handelsgruppen. Die Behörde konnte jedoch nicht feststellen, dass diese Konzentration die damaligen Preisanstiege verursacht hatte; auch die Handelsspannen stiegen im untersuchten Zeitraum nicht systematisch. Wer allein aus der Marktstruktur auf ungerechtfertigte Aufschläge schließt, geht über diesen Befund hinaus.
Die BWB weist dennoch auf hohe Markteintrittsbarrieren und die starke Verhandlungsmacht des Handels gegenüber Lieferanten hin. Preisvergleiche für Verbraucherinnen und Verbraucher, die Prüfung möglicher Wettbewerbsverstöße und Regeln gegen unfaire Praktiken in der Lieferkette verfolgen daher ein anderes Ziel als eine pauschale Preissenkung: Sie sollen dafür sorgen, dass Wettbewerb und Verhandlungen fair funktionieren. Ihr Nutzen ist weniger leicht in einen sofortigen Eurobetrag pro Haushalt umzurechnen.
Eine wirksame Politik braucht mehrere überprüfbare Ziele
Die Beispiele sprechen für gezielte staatliche Eingriffe, wenn ihr Zweck klar ist. Eine Steuersenkung kann Preise rasch senken und alle Käufer der begünstigten Waren erreichen; in Österreich fällt die Hilfe pro Haushalt wegen der engen Produktliste gering aus. Ein freiwillig vereinbarter Warenkorb kann einen nachvollziehbaren Preis für den Grundbedarf schaffen, braucht aber eine Gegenprobe für seine tatsächliche Wirkung und faire Bedingungen für kleine Betriebe und Produzenten. Einkaufsguthaben helfen ausgewählten Haushalten unmittelbar, während Schulmahlzeiten eine konkrete Leistung für Kinder bereitstellen.
Für Österreich wäre daher vor allem zu prüfen, wie die bestehende Steuersenkung durch treffsichere Hilfe für besonders belastete Haushalte und durch bessere Markttransparenz ergänzt werden könnte. Ein möglicher Warenkorb müsste den österreichischen Einkauf tatsächlich abbilden – einschließlich der Frage, welche Rolle Fleisch, Brot und Produkte aus heimischer Erzeugung spielen –, ohne Erzeugerpreise oder die Vielfalt der Nahversorgung unter Druck zu setzen. Ob eine Maßnahme erfolgreich ist, sollte anschließend an veröffentlichten Daten erkennbar sein: an den bezahlten Preisen, der Entlastung nach Einkommen, der Verfügbarkeit der Produkte, den Kosten für Staat und Betriebe sowie den Folgen für die Lieferanten. Erst dann lässt sich beurteilen, ob aus einem politischen Versprechen ein spürbarer Vorteil beim täglichen Einkauf wird.
